Wider den Klimakolonialismus

Ivonne Yanez: Aus meiner Sicht geht es bei den Klimagipfeln nicht primär um eine Bekämpfung der Klimakrise. Der Klimawandel dient nur als ideologische Grundlage für die Agenda von Staaten, Konzernen, Banken und transnationalen Naturschutzunternehmen. Man müsste in Wahrheit von »Freihandelsgipfeln zum Thema Kohlenstoffkompensation« sprechen.

Naja. Zum einen wurde der Anstieg der Treibhausgasemissionen bekanntlich nicht gestoppt, trotz des Beschlüsse wie dem Pariser Klimaabkommen von 2015. Zum anderen sind die UN-Klimagipfel seit 1997 in Kyoto stark darauf ausgerichtet, Kohlenstoffmärkte sowie Märkte für die Kompensation von Emissionen zu schaffen. 

Auf der COP26 in Glasgow 2021 wurde das »Netto-Null-Ziel« intensiv diskutiert. Es bedeutet, dass Länder des Globalen Nordens nicht nur Rechte zum Ausstoß von Emissionen kaufen, sondern ihre Emissionen andernorts kompensieren können. Doch aus globaler Perspektive führt das nicht zur Minderung der Emissionen. Mit der Selbstverpflichtung vieler Länder des Nordens auf die »Netto-Null« sind zwar mehr Klimaschutzprojekte im Globalen Süden entstanden. Doch das sogenannte Offsetting-System, mit dem Treibhausgase durch Einsparungen oder Speicherungen an anderer Stelle ausgeglichen werden sollen, funktioniert nicht.

Erstens sind die Regelungen zum Teil absurd. Nehmen wir etwa das Abkommen, das den globalen Methanausstoß bis 2030 um 30 Prozent verringern soll. Da werden Emissionsminderungszertifikate für das Abfackeln von Gas auf Ölfeldern verkauft. Denn das Verbrennen verwandelt Methan in CO₂, was im Vergleich weniger klimaschädlich ist. Dadurch wird die CO₂-Emission plötzlich zur sauberen Sache und Unternehmen können sich dafür Emissionen gutschreiben lassen. Und es werden noch mehr falsche Lösungen diskutiert, wie etwa ein Aufleben der Atomenergie oder der Versuch, über Technologien CO₂ im Boden zu speichern (Carbon Capture and Storage, CCS). Das Problem ist: Statt das einzig Richtige zu tun und die fossilen Ressourcen im Boden zu lassen, werden Extraktion und Verbrennung weiter vorangetrieben. Es wird festgehalten an einem System, das stetig mehr Öl-, Gas- oder Kohleförderung, mehr industrielle Landwirtschaft, mehr Produktion, Transport und Verbrauch von Industriegütern vorsieht.

Die herrschenden Ansätze der Klimapolitik versuchen gar nicht erst, das Problem zu lösen. Es sind rein marktwirtschaftlich orientierte, technologische Vorschläge, die das Ziel haben, den fossilen Kapitalismus fortzusetzen und mit dem Klimaschutz Geschäfte zu machen. Diese Ideologie eines »Techno-Fix« (siehe Seite 39) zeigt sich in den CCS-Technologien, aber auch in den Investitionen in erneuerbare Energien, in »klimaintelligenten« (climate smart) Formen der Landwirtschaft sowie in der Förderung von Wasserstoff und der Digitalisierung.

Der Technologietransfer ist in der Regel mit Verschuldung verbunden. Zusätzlich sind die Projekte oft an die Auflage geknüpft, Verträge mit bestimmten Infrastrukturunternehmen abzuschließen. Es findet ein enormer Kapitaltransfer vom Süden in den Norden statt, auch durch Regelungen zu geistigen Eigentumsrechten. Gleichzeitig lässt sich in die andere Richtung eine neue Form der Biopiraterie beobachten, wenn westliche Forscher*innen im Globalen Süden traditionelles Wissen zur Bewältigung des Klimawandels sammeln – altes Saatgut, Wassermanagement –, ohne dass dafür eine Kompensation stattfindet.

Die Energiekonzerne sind die größten, wenn auch nicht die einzigen Nutznießer von »Netto-Null-Zielen«. Sie können weiterhin fossile Energieträger nutzen und erhalten neue Rechte und Zugänge, um für erneuerbare Energien Mineralien abzubauen und Ressourcen auszuschöpfen. Aber auch transnationale Naturschutzkonzerne wie Conservation International oder der World Wide Fund For Nature (WWF) profitieren davon, lokale »Ausgleichsprogramme« zur CO₂-Kompensation durchzuführen. Ihre Rhetorik der »naturbasierten Lösungen« legitimiert die herrschenden Interessen.

Enorme Auswirkungen. Für erneuerbare Energien werden große Landstriche beschlagnahmt, um etwa Windparks aufzubauen oder Plantagen für das dafür nötige Balsaholz zu schaffen. Oder es werden Naturreservate zerstört, um Rohstoffe und Minerale für den »grünen Umbau« der Wirtschaft im Norden zu gewinnen, etwa für die Batterien von E-Autos oder für pflanzliche Treibstoffe. Diese Art der Klimapolitik sichert die fossile Grundlage der Produktions- und Lebensweise des Globalen Nordens ab. Sie verwüstet Territorien und unterläuft auch die Möglichkeiten der Klimaanpassung im Globalen Süden.

Sowohl die Klimaschutzpolitik als auch die Anpassungsmaßnahmen stehen in kolonialer Tradition. Die Industrieländer des Globalen Nordens haben die Atmosphäre und die Ozeane, die allen gehören, in der Vergangenheit einseitig für sich genutzt. Ihre Extraktions-, Produktions- und Lebensweise hat diese Räume in den vergangenen 150 Jahren vergiftet und beschädigt. Um das zu beenden und zu kompensieren, wird nun im Süden immer mehr Land vernutzt, während im Norden nichts Vergleichbares geschieht.

Nein. Es gibt durchaus Menschen aus verbündeten Organisationen, die im Prozess der UN-Verhandlungen und der Klimarahmenkonvention zivilgesellschaftlichen Gestaltungsspielraum sehen. Und es gibt indigene Organisationen, die »naturbasierte Lösungen« für eine gute Idee halten oder auf den Tausch von Schulden gegen Naturschutz setzen. Ich halte das für problematisch. Solche falschen Hoffnungen können den Widerstand im Süden gegen den klimapolitischen Extraktivismus untergraben. Stattdessen müssen wir dafür kämpfen, die Gesellschaften im Globalen Süden von dem kapitalistischen Druck zu befreien, der auf ihnen lastet. Ansonsten ist keine tiefgreifende sozial-ökologische Transformation möglich.

Es gibt wegweisende technologische und politische Ansätze aus dem Globalen Süden. 2007 etwa gab es den Vorschlag, das Öl im ecuadorianischen Yasuní-Nationalpark, einem der Gebiete mit der weltweit größten Biodiversität, im Boden zu lassen – im Gegenzug für eine gar nicht so hohe finanzielle Kompensation durch die internationale Gemeinschaft. Entsprechende Zusagen wurden jedoch nicht eingehalten, und 2013 gab die Regierung das Gebiet schließlich zur Ölförderung frei. Auf jeden Fall wären eine Zahlung der ökologischen Schulden des Nordens an den Süden und der Erlass der Auslandsschulden des Südens Schritte in die richtige Richtung. Dann könnten wir tatsächlich über das Geld verfügen, um eine Wirtschaft jenseits des Öls aufzubauen und Nahrungsmittel-, Energie- und Wirtschaftssouveränität zu schaffen. Es geht um einen grundlegenden Perspektivenwechsel. Dazu gehört auch, die Rechte der Natur juristisch anzuerkennen.

Indigene Gemeinschaften, aber auch Kleinbäuer*innen im Globalen Süden entwickeln seit Tausenden von Jahren Techniken der »Anpassung«. Sie basieren auf Erfahrungswissen und kontinuierlichen Lernprozessen im Zusammenleben mit der Natur und mit anderen Lebewesen. Sie selbst würden dies wohl nicht »Anpassung« nennen, sondern eine gemeinsame Praxis, Veränderungen zu beobachten, zu experimentieren, aus Fehlern zu lernen und das Wissen zu teilen. Es sind auch Praktiken des Widerstands gegen die auferlegte Ordnung.

Wir sollten sie nicht romantisieren, sondern anerkennen und weiterverbreiten. Aktuell werden sie an den Rand gedrängt, Fortschritt und Wissenschaft entgegengesetzt oder unter dem Etikett »Anpassung und Resilienz« in ein westliches Korsett gezwängt. Wenn wir trotz allem von Anpassung sprechen wollen, sollten wir den vielfältigen und aktiven Widerstand vieler Menschen im Süden ins Zentrum stellen, vor allem ihren radikalen und mutigen Vorschlag, etwas nicht zu tun – nämlich weiter um jeden Preis Ressourcen aus der Erde holen. Eine wirkliche Anpassung an den Klimawandel hieße ganz konkret, die Ölförderung zu beenden.